武漢首例網(wǎng)絡(luò)交易平臺侵權(quán)案昨宣判
售假淘寶“掌柜”判賠4.7萬 淘寶網(wǎng)被法院司法建議
［案件回放］
淘寶網(wǎng)上“芳奈兒”假貨成災(zāi)
2010年底，廣州市芳奈服飾有限公司(下簡稱芳奈公司)一紙訴狀將淘寶網(wǎng)及武漢籍賣家劉某訴至市中院，同樣的訴訟在北京和廣州同時進行，芳奈公司在這三起訴訟中共索賠經(jīng)濟損失110余萬元，并要求淘寶網(wǎng)在指定的媒體上公開道歉。
芳奈公司負責(zé)電子商務(wù)的楊勇華向媒體介紹，2009年起，該公司不斷收到消費者在淘寶網(wǎng)上買到假“芳奈兒”的投訴，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司標價數(shù)百元一件的“芳奈兒”美體內(nèi)衣，在網(wǎng)上僅賣數(shù)十元甚至十幾元一件。
芳奈公司隨即通過電話、郵件、律師函等多種形式通知淘寶網(wǎng)，希望其刪除售假信息，但淘寶網(wǎng)未引起足夠的重視并采取積極有效措施。芳奈公司隨即拿起法律的武器為自己維權(quán)：對1045家淘寶店鋪涉嫌售假的行為進行公證。
2010年9月20日，芳奈公司在網(wǎng)店名為“shenhuxi_haozi”的店鋪訂購了“FanGnaiEr芳奈兒”超薄纖體矯形內(nèi)衣一罐，全過程均有公證處公證員現(xiàn)場監(jiān)督，對該店鋪的售假行為進行公證。
今年2月25日，該案在武漢市中院知識產(chǎn)權(quán)庭開庭審理，芳奈公司要求兩被告立即停止侵權(quán)行為并賠償30萬元經(jīng)濟損失，并在指定媒體登文道歉。
［庭上激辯］
淘寶網(wǎng)和掌柜都不承認侵權(quán)
2月25日的庭審持續(xù)了一天時間，芳奈公司認為，這些便宜的冒牌貨嚴重損害了公司商業(yè)形象，干擾了公司正常經(jīng)營銷售活動，使公司蒙受巨大經(jīng)濟損失。
“掌柜”劉某認可芳奈公司公證取證獲取的被控侵權(quán)商品“FanGnaiEr芳奈兒”超薄纖體矯形內(nèi)衣系其銷售，但他辯稱，在收到芳奈公司的口頭通知后，他于2010年10月就刪除了被控商品所在網(wǎng)頁的侵權(quán)信息，侵權(quán)行為應(yīng)視為中止。
淘寶網(wǎng)代理律師辯稱，該公司只是在技術(shù)上使淘寶網(wǎng)用戶發(fā)布商品信息，網(wǎng)上店鋪的開設(shè)以及商品信息的上傳、銷售都是淘寶網(wǎng)會員在其個人計算機終端自行完成。也就是說，淘寶網(wǎng)并非虛假信息的發(fā)布者，沒有直接實施任何侵權(quán)行為。
此外，淘寶網(wǎng)有明確的服務(wù)及管理規(guī)則，即要求網(wǎng)店不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品信息，否則要承擔相應(yīng)法律責(zé)任，并要求投訴人提交權(quán)利證明文件和違法商品所在具體網(wǎng)頁的ID地址，以便淘寶網(wǎng)準確定位查找，本案中，淘寶網(wǎng)及時刪除原告公司提供了具體ID的涉嫌侵權(quán)網(wǎng)頁，盡到事后補救義務(wù)。原告投訴要求，對所有四千余家網(wǎng)店封店處理及要求淘寶網(wǎng)主動審查判斷所有商家銷售數(shù)以萬計的商品是否侵權(quán)，已超出公司管理能力范圍，且盲目封店或者刪除網(wǎng)頁，可能出現(xiàn)誤刪，損害合法商家利益。淘寶網(wǎng)請求法庭駁回“芳奈兒”全部訴訟請求。
［法院判決］
掌柜賠錢 淘寶網(wǎng)應(yīng)接受建議
淘寶“掌柜”劉某當庭陳述，該芳奈公司購買并公證的這套內(nèi)衣，生產(chǎn)廠家為深圳市柔絲制衣廠，確實與包裝罐上注明的生產(chǎn)廠家不符，系貼牌生產(chǎn)。法院認定，劉某銷售的假冒內(nèi)衣侵犯了芳奈兒注冊商標專用權(quán)和芳奈公司的其他合法權(quán)益。
淘寶網(wǎng)是否構(gòu)成侵權(quán)？法院審理認為，網(wǎng)絡(luò)購物交易平臺是新興經(jīng)濟事物，淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，應(yīng)該履行必要的監(jiān)督和管理職責(zé)，但是這種管理職責(zé)如果以要求其對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)量巨大且不斷變動的所有交易信息進行合法性審查，則顯得過于嚴苛，且可能超出網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的管理能力和技術(shù)能力。從技術(shù)和成本上講，不具可實施性。
本案中，雖然客觀上淘寶網(wǎng)為劉某的網(wǎng)店的侵權(quán)行為提供了網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，但是淘寶網(wǎng)及時刪除了涉案商品所在網(wǎng)頁，履行了適當?shù)氖孪葘彶楹褪潞笱a救措施，與劉某不具有侵權(quán)上的共同故意，也不存在單方過錯，不應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。
因劉某的網(wǎng)店規(guī)模較大，網(wǎng)頁顯示一個月賣出過78件侵權(quán)產(chǎn)品，且該店鋪為四皇冠店鋪，相當于各類產(chǎn)品成功交易過10萬次以上，綜合考慮到該網(wǎng)店的規(guī)模和侵權(quán)的程度，法院酌定判處劉某賠償芳奈公司經(jīng)濟損失3萬元，并承擔公證、律師等其他合理費用1.7萬余元。對于芳奈公司提出的在媒體上登文致歉的要求，由于商標權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，而賠禮道歉屬于對人身權(quán)益侵害時適用的法律責(zé)任，因于法無據(jù)，法院予以駁回。
據(jù)了解，武漢中院雖然駁回了原告對淘寶公司的訴訟請求，但在宣判時，向淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司提出四條司法意見和建議：要求其加強網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)的技術(shù)監(jiān)管能力，建立知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)動保護機制；加強網(wǎng)絡(luò)商家身份審查，延長商家身份信息、交易信息的保留時間；修改投訴處理規(guī)則，方便權(quán)利人投訴；建立違法商家“黑名單”公示及消費警示制度。
