物流快遞業(yè)管制不能一關(guān)了之

　 繼今年3月取締17家未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)后，國(guó)家郵政局再度出手整頓市場(chǎng)。據(jù)悉，近日又有56家未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)被取締，涉及中通快遞、申通快遞、韻達(dá)快遞等多家大型快遞企業(yè)。

　　快遞業(yè)的迅速擴(kuò)容難免滋生各種質(zhì)量問(wèn)題，重拳取締不合規(guī)企業(yè)有助于凈化經(jīng)營(yíng)環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者的切身利益。但應(yīng)看到的是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)快遞服務(wù)有著巨大的內(nèi)在訴求，相關(guān)部門對(duì)快遞業(yè)的規(guī)制除了“大棒”之外，更重要的還在于科學(xué)引導(dǎo)與培育。

　　事實(shí)上，此次被清理出局者多為加盟公司。它們自身都是法人實(shí)體，在與大型快遞企業(yè)簽訂加盟許可協(xié)議并接受一定培訓(xùn)和指導(dǎo)之后，便自行展開(kāi)業(yè)務(wù)?？梢?jiàn)，消費(fèi)者日常面對(duì)的同一快遞品牌，很可能是由多個(gè)企業(yè)組成的松散型聯(lián)盟。雖然借由這種粗放的經(jīng)營(yíng)模式，相關(guān)快遞品牌可以快速布局網(wǎng)點(diǎn)、共享規(guī)模效應(yīng)，但當(dāng)企業(yè)之間的利益訴求發(fā)生沖突時(shí)，也難免會(huì)產(chǎn)生內(nèi)耗。諸如，加盟公司由于人員素質(zhì)不高、管理水平良莠不齊，可能會(huì)導(dǎo)致快件延誤和丟失等業(yè)務(wù)瑕疵，而業(yè)內(nèi)又沒(méi)有形成一套完善的補(bǔ)償機(jī)制，往往會(huì)引發(fā)客戶的不滿情緒。加盟店服務(wù)意識(shí)的淡漠無(wú)疑會(huì)損害快遞品牌的市場(chǎng)口碑，而一旦遭到取締，則會(huì)讓本來(lái)完整的網(wǎng)點(diǎn)布局折翼。

　　這一現(xiàn)象折射出當(dāng)前我國(guó)快遞業(yè)的“短板”。當(dāng)下，我國(guó)快遞業(yè)管理制度不健全、信用體制不完善、行業(yè)準(zhǔn)入門檻偏低等問(wèn)題較為突出，以至于很多快遞企業(yè)選擇了低端路線。但需要指出的是，近年來(lái)開(kāi)網(wǎng)店創(chuàng)業(yè)的網(wǎng)商越來(lái)越多，網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)快速崛起、經(jīng)濟(jì)實(shí)體業(yè)務(wù)往來(lái)激增，這些因素在客觀上催生了對(duì)快遞服務(wù)的巨大需求。數(shù)據(jù)顯示，2010年我國(guó)快遞業(yè)務(wù)量達(dá)到23.4億件，比2006年翻了一番；當(dāng)年快遞業(yè)務(wù)收入達(dá)到574.6億元，占第三產(chǎn)業(yè)總值的0.34%。這表明，快遞服務(wù)業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中起到了重要的橋梁作用，應(yīng)當(dāng)受到高度重視和支持，但如何打破快遞服務(wù)水平低下的“瓶頸”，還需管理者多加斟酌。就此而言，突然而至的嚴(yán)厲懲戒措施雖可起到以儆效尤之效，卻不足以呵護(hù)快遞業(yè)的健康成長(zhǎng)。

　　從快遞業(yè)發(fā)展較為成熟的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，許多國(guó)家在逐步放開(kāi)快遞市場(chǎng)的過(guò)程中，都采取了“政策定向、制度先行”的改革模式。

　　以誕生了聯(lián)邦快遞和UPS等大型民營(yíng)快遞企業(yè)的美國(guó)為例，在快遞業(yè)發(fā)展初期，美國(guó)政府也面臨著如何處理好民營(yíng)與傳統(tǒng)郵政業(yè)關(guān)系的問(wèn)題，而其最終選擇了放寬管制、調(diào)整郵政專營(yíng)權(quán)范圍的政策思路，這為快遞業(yè)的發(fā)展奠定了良好的制度基礎(chǔ)。

　　在實(shí)踐中，美國(guó)快遞業(yè)日常運(yùn)作管理則是以協(xié)會(huì)自律的形式展開(kāi)。1976年創(chuàng)建的美國(guó)快遞及物流協(xié)會(huì)，著力于營(yíng)造公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。作為行業(yè)代表，該協(xié)會(huì)不僅在政策既有框架下對(duì)企業(yè)運(yùn)作提出了細(xì)致嚴(yán)格的要求，而且還與國(guó)土安全部、運(yùn)輸部、商務(wù)部、國(guó)會(huì)和政府領(lǐng)導(dǎo)人以及其他協(xié)會(huì)保持密切聯(lián)系，有效推動(dòng)了行業(yè)服務(wù)的專業(yè)化、系統(tǒng)化、標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)?；⑻岣吡藰I(yè)內(nèi)信息共享的進(jìn)程。憑借行業(yè)協(xié)會(huì)的高效服務(wù)，在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的UPS等企業(yè)紛紛采取總部集權(quán)式運(yùn)作，利用信息優(yōu)勢(shì)不斷擴(kuò)大客戶服務(wù)范圍，進(jìn)而成長(zhǎng)為全球性的快遞巨頭。

　　反觀國(guó)內(nèi)，2008年7月實(shí)施的《快遞市場(chǎng)管理辦法》已認(rèn)可了快遞企業(yè)的市場(chǎng)地位，此后出臺(tái)的《快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》和新《郵政法》又進(jìn)一步明確了政策指向。所以，我國(guó)快遞業(yè)基本完成了“政策定向”的第一步。但遺憾的是，快遞業(yè)長(zhǎng)期以企業(yè)“單打獨(dú)斗 ”為主，難以形成共同成長(zhǎng)的“合力”，服務(wù)質(zhì)量也鮮有突破。

　　其中的原因就在于，類似“美國(guó)快遞及物流協(xié)會(huì)”的中介平臺(tái)的缺失，在郵政部門聯(lián)合工商、公安、物價(jià)等部門綜合監(jiān)管的模式下，包括行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)擬定、專業(yè)人才培養(yǎng)、市場(chǎng)信息整合等重要工作沒(méi)有明確的落實(shí)歸口，在宏觀政策指向與微觀具體執(zhí)行之間產(chǎn)生了斷層。一個(gè)典型案例是，現(xiàn)在許多快遞業(yè)務(wù)員要求客戶先簽收再驗(yàn)貨，對(duì)于這一有違公平的“潛規(guī)則”，消費(fèi)者往往面臨投訴無(wú)門、沒(méi)有權(quán)威制度給予支持的困惑。顯然，類似的操作層面工作，需要一個(gè)明確的執(zhí)行部門承擔(dān)起責(zé)任。