全國首例眾籌融資案宣判三大法律看點

　　日前，備受關(guān)注的“人人投”與“諾米多”因眾籌融資服務(wù)引發(fā)的互訴糾紛一審在北京市海淀法院(以下簡稱“海淀法院”)正式審結(jié)。作為全國首例眾籌融資案，該案件從起訴、審理到宣判，都引發(fā)了眾籌行業(yè)及媒體的廣泛關(guān)注。

　　在本案中，眾籌融資人北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司(以下簡稱“諾米多”)因提交眾籌融資的項目信息披露不真實，與眾籌融資平臺北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“人人投”)及參與眾籌的投資人就項目推進產(chǎn)生分歧，引發(fā)眾籌融資人諾米多與眾籌融資平臺人人相互之間發(fā)起眾籌融資服務(wù)協(xié)議解除通知，并起訴至法院相互要求對方承擔(dān)違約責(zé)任及相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本案包含了兩個訴訟，一方面，人人投訴諾米多違約索賠10.7萬元，包括：融資費4.4萬元、違約金4.4萬元及經(jīng)濟損失1.97萬元;另一方面，諾米多反訴人人投違約索賠22.6萬元，包括：返還出資款17.6萬元并支付相應(yīng)利息、賠償損失5萬元。

　　因此，一審法院合并審理并作出判決，1)諾米多給付人人投委托融資費用2.52萬元、違約金1.5萬元;2)人人投返還諾米多出資款16.72萬元;3)駁回雙方的其他訴訟請求。

　　作為全國首例眾籌融資案，本案及判決有三大法律看點值得關(guān)注。

　　看點一：將眾籌融資服務(wù)協(xié)議界定為“居間合同”。

　　所謂“居間合同”或“居間服務(wù)”，是指居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同，也就是俗稱的“中介服務(wù)”。

　　簡單說，在眾籌監(jiān)管細則出臺前，如何界定眾籌融資服務(wù)協(xié)議是界定眾籌融資違法與否的關(guān)鍵所在。

　　如果將眾籌融資界定為公開發(fā)行證券的行為，那么，眾籌平臺提供的眾籌融資服務(wù)就屬于違法行為，而眾籌融資服務(wù)協(xié)議可能因違法《證券法》的禁止性或強制性規(guī)定，被認定為無效合同。

　　簡單說，合同無效后，就需要恢復(fù)原狀，那么，眾籌平臺因為明知違法而組織實施眾籌融資服務(wù)，不僅需退還投融資雙方的所有款項，還可能因為平臺有過錯，需要對投融資雙方承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在眾籌監(jiān)管細則出臺前，如果司法或訴訟中，如此界定眾籌融資服務(wù)，可能將給所有眾籌融資平臺帶來“災(zāi)難性”影響。

　　在本案中，一審法院認定眾籌融資協(xié)議屬于居間合同，有效避免上述問題的出現(xiàn)。不過，需要說明的是，此種界定方式并不具有持續(xù)性或穩(wěn)定性的參考。

　　一方面，海淀法院在判決中已明確指出“界定為居間合同關(guān)系是基于對該案爭議的相對概括，但眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài)，眾籌平臺提供的服務(wù)以及功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調(diào)整當(dāng)中，其具體法律關(guān)系也會隨個案具體案情而發(fā)生變化。”

　　另一方面，根據(jù)證監(jiān)會8月3日發(fā)布的《關(guān)于對通過互聯(lián)網(wǎng)開展股權(quán)融資活動的機構(gòu)進行專項檢查的通知》，其強調(diào)“未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得開展股權(quán)眾籌融資活動。”

　　因此，眾籌平臺完全依照此判決認定自身服務(wù)不具違法性或違規(guī)性，只能作為短期判斷，后續(xù)還需要根據(jù)監(jiān)管細則要求調(diào)整自身的業(yè)務(wù)規(guī)則及協(xié)議內(nèi)容。

　　看點二：回避了眾籌融資平臺的資質(zhì)管理要求問題。

　　海淀法院判決認為，主體資質(zhì)方面，人人投在其取得營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證等手續(xù)的情況下開展眾籌融資服務(wù)業(yè)務(wù)，目前也無法律法規(guī)上的障礙。

　　人人投在本案中之所以能獲得融資服務(wù)費用訴訟支持，歸根結(jié)底還是因為眾籌融資服務(wù)的管理還處于“盲期”。

　　在法律、法規(guī)及政策未有明確規(guī)定前，基于“法不禁止即為允許”的原理，一審法院并未在眾籌平臺資質(zhì)方面認定人人投違規(guī)或違法，與此同時，一審法院對人人投給眾籌融資項人提供的包括項目展示、融資、風(fēng)控、交易結(jié)構(gòu)設(shè)計及過程監(jiān)督等服務(wù)給予了正面評價，進而在判決中支持了人人投有關(guān)融資服務(wù)費用的訴訟請求，判決諾米多支付人人投2.52萬元融資服務(wù)費。

　　不過，根據(jù)7月18日中國人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，明確股權(quán)眾籌的監(jiān)管歸口至證監(jiān)會，且證監(jiān)會當(dāng)下明確“未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得開展股權(quán)眾籌融資活動”，使得未來眾籌融資平臺未來還是可能會走向資質(zhì)管理，實行事前或事后行政許可管理。

　　因此，部分籌劃搭建類似眾籌融資平臺的創(chuàng)業(yè)者或參與網(wǎng)上眾籌項目的投資人及融資人，都應(yīng)該及時跟蹤政策進展，避免融資項目陷入違法或違規(guī)境地。

　　看點三：“50人”及“200人”人數(shù)限制問題未觸碰。

　　本案中，另外一個值得關(guān)注的看點是，眾籌融資參與人數(shù)。在諾米多眾籌融資項目中，實際參與的融資主體人數(shù)最終為87人。雖然未達到《證券法》有關(guān)“向特定對象發(fā)行證券累計超過200人的”視為公開發(fā)行證券的“紅線”，但是卻觸及了有限合伙人數(shù)50人上限。

　　因為根據(jù)《合伙企業(yè)法》第六十一條規(guī)定，“有限合伙企業(yè)由二個以上五十個以下合伙人設(shè)立”。

　　但是，關(guān)于此問題，一審法院判決予以了回避。一方面，海淀法院判決認為，“本案中的投資人均為經(jīng)過‘人人投’眾籌平臺實名認證的會員，且人數(shù)未超過200人上限”;另一方面，法院判決認為，“案中雙方當(dāng)事人未在《融資協(xié)議》中約定關(guān)于融資交易的具體人數(shù)問題，諾米多公司也未在發(fā)函解除《融資協(xié)議》時將其作為理由;更重要的是，雙方合同關(guān)系在有限合伙企業(yè)成立前即被解除”，因此，在該案審理范圍內(nèi)，對上述問題是否產(chǎn)生相應(yīng)責(zé)任，法院不做過多評述。

　　事實上，該案中，對于實際參與融資人數(shù)高達87人，人人投是通過合伙套合伙的形式，保證眾籌項目成功后成立的有限合伙企業(yè)主體人數(shù)在法律范圍內(nèi)。

　　那么，對于類似人人投等眾籌平臺采取“合伙套合伙”的做法規(guī)避法律的強制性或禁止性規(guī)定的做法是否合適，由于本案中“雙方合同關(guān)系在有限合伙企業(yè)成立前即被解除”，一審法院予以回避，并未予以評價。

　　而這不得不說是此次全國首例眾籌融資案判決的一大遺憾。因為這種回避或不予評價的做法，可能會對眾籌行業(yè)產(chǎn)生一種負面效應(yīng)，促使它們在越來越多的眾籌融資項目中，廣泛采取“合伙套合伙”的做法規(guī)避法定人數(shù)限制。